炒股就看金麒麟分析师研报 ，权威 ，专业，及时，全面 ，助您挖掘潜力主题机会！
来源：国际投行研究报告
原标题：中国证监会处罚富途老虎引发1.37亿美元内幕交易疑云开庭听证：两大做市商联手追索"神秘做空客" ，法庭传票直指开户人身份
中国证监会处罚富途老虎引发1.37亿美元内幕交易疑云开庭听证：两大做市商联手追索“神秘做空客 ”，法庭传票直指开户人身份
【凌通社按】美东时间7月10日下午2时 ，纽约南区联邦法院15A法庭——这是法院命令为SIG诉百名无名氏内幕交易案（案号1：26-cv-05474）确定的初步禁令听证时间与地点。这起案件因两大顶级期权做市商罕见联手、指控金额高达1.37亿美元 、且内幕源头疑指中国监管信息被泄露而备受关注 。
凌通社 1：事件事实——1200万美元买跌 ，15天后回报超900%
事情要回到5月22日 。当天，中国证监会宣布拟对富途（FUTU） 、老虎（TIGR ，UP Fintech）及长桥证券未经许可在境内展业作出处罚 ，包括没收其境内外主体的“违法所得 ”，合计罚没金额达23亿元人民币（约3.38亿美元） ，相关公司获得正式听证程序。消息公布后 ，老虎ADR盘前一度暴跌47%，富途下跌35%。
而在此前的5月7日至5月21日 ，一批身份不明的交易者已通过TradeUP（老虎美国）、盈透证券和富途的平台 ，斥资约1200万美元购入FUTU与TIGR的短期看跌期权，规模约20万张合约 。处罚公布、股价崩跌后，这批期权回报超过900% 。
作为这些期权的主要卖方 ，SIG（Susquehanna International Group）子公司称因此损失7140万美元；Citadel Securities随后称其同为对手方 ，损失约2800万美元。SIG估算交易者获利超1亿美元，Citadel在法庭文件中给出的估算更接近1.37亿美元 。SIG在起诉书中称 ，这是“近年来有记录的最大内幕交易案之一”——作为对照 ，其援引称，2011年定罪的帆船基金拉贾拉特南案获利“仅约5300万美元” 。
凌通社 2：诉讼——起诉无名氏 、冻结账户 、传票揭名
由于不知道对手是谁 ，SIG采取了美国证券诉讼中的经典打法：6月29日在曼哈顿联邦法院起诉“John Does 1-100 ”——即2026年5月7日至21日期间通过上述三家券商购买FUTU、TIGR短期看跌期权的全部个人 ，依据《证券交易法》第20A条（与内幕交易者同期反向交易的投资者享有私人诉权）及不当得利主张，要求陪审团审理并追回7140万美元损失。
主审法官阿伦·苏布拉马尼安（Arun Subramanian）随即签发临时限制令（TRO）：冻结三家券商处涉案账户资金 ，禁止被告在诉讼期间转移 、处置交易所得；同时批准加急取证 ，授权SIG向盈透 、富途、TradeUP发出传票，获取涉案账户开户人身份 。盈透证券表示 ，自发现相关交易活动起即已配合SIG ，包括冻结账户 。
法院同时命令：被告须于美东时间7月10日下午2时，在纽约珍珠街500号联邦法院15A法庭说明理由，为何不应签发正式的初步禁令；被告若想申请解冻资产 ，须先缴纳10万美元保证金——这实际上意味着现身应诉 、自报身份。
7月2日 ，Citadel Securities提出动议申请加入诉讼，理由直白：冻结资金是一个可能有限的池子 ，SIG若先行受偿 ，Citadel可分配的份额就会减少 。SIG对该动议不持异议 。Citadel表示，若动议获准 ，将参加7月10日的听证。
凌通社 3：谁泄的密？——原告的两种推测
内幕从何而来？SIG在起诉书中提出了两类可能的知情人：其一 ，知悉与中国证券监管机构磋商情况的富途 、老虎内部人员；其二，提前知悉本机构执法行动的监管系统人员 。SIG称 ，期权购买高度协同、到期日紧贴5月22日之后 ，“只有掌握内幕信息才能合理解释 ”这种高风险高回报的下注 。
必须强调：以上均为原告单方指控与推测，尚无任何个人被识别 、指控或认定违法。据彭博报道 ，美国司法部与SEC已在调查此案 ，均未宣布任何指控。财新报道则指，SIG怀疑泄露源自中国监管人员或券商人员——同样属原告方怀疑 。
凌通社 4：接下来看什么
其一，7月10日听证结果：法院是否将TRO升级为初步禁令 、冻结是否延续至全案审结 ，以正式法庭记录为准（案卷可查PACER ，案号1：26-cv-05474） 。其二，传票揭名进度：加急取证能否将100名无名氏变成实名被告 ，是本案下一阶段的关键。其三 ，Citadel并案动议是否获准 。其四，中国侧程序：富途、老虎 、长桥的处罚听证仍在进行 ，最终罚则尚未落地 。
凌通社提示：本案全部指控均为原告方主张 ，无名氏被告身份未明 、未经任何司法认定；网络流传的“当庭签署禁令”“IP指向某金融中心 ”“最终受益人指向特定机构 ”等细节未见权威信源，请以法院档案及权威媒体后续报道为准。本文不构成投资建议 。
资料来源：纽约南区联邦法院公开档案（Susquehanna Securities ， LLC et al v． John Does 1-100 ，1：26-cv-05474，含TRO及说明理由令）；彭博（6月29日、30日、7月6日报道）；财新（7月6日 、9日报道）；《费城问询报》（7月2日）；Claims Journal 、Finance Magnates等公开报道 。
